Court ruling № 77986344, 16.11.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/2567/2012

Провадження № 6/265/171/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді – Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із проханням поновити строки для пред’явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа. В своїй заяві посилається на те, що 03.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, який в подальшому був поданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, а саме: виконавчий лист №2/0538/1105/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 26.04.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 30959,89 грн. Протягом 2014р. у зв’язку із прийняттям Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та проведення антитерористичної операції контакт з ДВС було ускладнено, у зв’язку з чим лише у 2018р. із даних АСВП банку стало відомо про повернення виконавчого листа стягувану. АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ не отримав, оскільки документ був втрачений при пересилці. Таким чином, стягувач може втратити своє право на повернення боргу та на виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з’явився, в письмовій заяві підтримала вимоги та просила розглянути заяву без її участі.

Зацікавлена особа у судове засідання не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30959,89 грн., а також судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014р. державним виконавцем Лівобережного ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте вказаний виконавчий документ до стягувача не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви АТ КБ «ПриватБанк», та що згаданий виконавчий документ був втрачений, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі переліченого, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 03 квітня 2012 року (справа №0538/2567/2012, провадження №2/538/1105/2012) за яким було стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Гур*ївська, буд.86 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційниу банк «ПриватБанк» на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № MR1ERX10000123 від 06 жовтня 2006 року у сумі 30959 (тридцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) гривень 89 копійок.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 03 квітня 2012 року (справа №0538/2567/2012, провадження №2/538/1105/2012) за яким було стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Гур*ївська, буд.86 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційниу банк «ПриватБанк» на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № MR1ERX10000123 від 06 жовтня 2006 року у сумі 30959 (тридцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) гривень 89 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя______ ОСОБА_2