
Справа № 234/16791/18
Провадження № 2/234/4139/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам законупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визначення розміру часток,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визначення розміру часток, в якій просила визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трьох кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати право власності на 1/2 частку зазначеної квартири за позивачем ОСОБА_1 та на 1/2 частку квартири – за відповідачем ОСОБА_2
При цьому до матеріалів позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1614,00 грн.
Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до висновку оцінки вартості вищезазначеної квартири, ринкова вартість об’єкта оцінки складає 322 800,00 грн., але позивачем ціну позову зазначено тільки за 1/2 частку квартири у розмірі 161 400,00 грн. та сплачено відповідну суму судового збору.
Оскільки позивач просить визнати право власності на 1/2 частку квартири за позивачем та на 1/2 частку за відповідачем, тобто на цілу квартиру, то і судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку вартості цілої квартири, а не 1/2 частки квартири, як сплачено позивачем.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 1614,00 грн., на р/р № 31212206005059, отримувач Краматор. УК/м.Краматорськ/22030101, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 899998, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: сплати недоплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визначення розміру часток, залишити без руху.
Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 77986072, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 234/16791/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: