№ 2 – 183/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло В.В.
при секретарі Петруня І.М.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_1 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли про стягнення заборгованості за воду та стоки, -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського ВУВКГ з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду та стоки, обгрунтувавши свої вимоги тим, що вони проживають і користується житлом – квартирою № 19 в будинку № 316 по вул. Інтернаціональна м. Костянтинівка, Донецької області, і користуються всіма комунальними послугами, але не оплачують плату за воду та стоки, заборгованість з 01.01.2000 р. по 01.12.2009 р. становить 3833,20 грн. Будинок та квартира не обладнані приладами обліку холодної води. Плата за водопостачання здійснюється по нормам споживання, установленим Костянтинівською міською радою. У добровільному порядку відповідачі заборгованість за водопостачання і водоспоживання не оплачують. Тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 3833,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивача ОСОБА_5 до суду не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням попередній розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2не з*явилися, надали до суду заяву з проханням слухання справи провести у їх відсутність, позовні вимоги визнають, просили суму заборгованості стягнути в межах строку позовної давності, з винесенням рішення згодні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем в попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі статтею 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2прописані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КОМЕНЕРГО- КОСТЯНТИНІКА» (а.с. 3), та зобов’язані вносити плату за послуги водопостачання та водовідвід.
Заборгованість відповідачів за вказаними платежами за період з 01.01.2000 р. по 01.11.2009 р. складає 3833,20 грн., що підтверджується розшифровкою з особового рахунку (а.с. 4-5). Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача частково – в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності – три роки.
Позивач звернувся до суду з позовом 13 січня 2010 року, тому строк позовної давності слід обчислювати з січня 2007 року. Заборгованість відповідачів у межах строку позовної давності за період часу з січня 2007 року по грудень 2009 року складає 1429,95 грн. (а.с. 4-5).
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача в примусовому порядку. В частині позовних вимог поза строком позовної давності щодо стягнення заборгованості за воду та стоки, яка виникла до грудня 2006 року включно, у розмірі 2403,25 грн. слід відмовити.
Оскільки позивач поніс витрати на отримання довідки про склад сім*ї відповідача (а.с.3), з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2підлягають стягненню солідарно на користь позивача витрати на отримання довідки про склад сім*ї у розмірі 6,45 грн.
Рішенням Костянтинівської міської ради від 29.01.2009 р. за № 5/37-855 позивач був звільнений від сплати судових зборів при подачі позовів до Костянтинівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з населення за водопостачання та водовідвід (а.с.6.) Позовна заява надіслана до суду позивачем 20 грудня 2009 року, що підтверджується штампом УКРПОШТИ (а.с.9а)
Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2підлягають сплаті солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212 – 215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню”, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_3 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за воду та стоки за период з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2009 року у розмірі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев’ять) гривень 95 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_3 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_3 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати по оплаті на одержання довідки про склад сім*ї у розмірі 6 (шість) гривень 45 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_3 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 Мінаї Бейбут кизи, ОСОБА_3 Ельшада Азизуловича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_2 Азізулла Габібулла огли на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за воду та стоки за период з січня 2000 року по грудень 2006 року включно, у розмірі 2403 (дві тисячі чотириста три) гривень 25 копійок – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 7798606, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-183/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: