Court ruling № 77984739, 20.11.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 202/7100/18

(1-кп/199/610/18)

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурорів Мазітова Т.Г.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040010000319 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому засіданні заявив відмову від раніше призначеного йому захисника ОСОБА_4, оскільки він не задоволений тим, як останній здійснює його захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 просить вирішити це питання на розсуд суду.

Прокурори Робул О.А. і ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений зловживає процесуальними правами і підстави для відводу захиснику відсутні.

Захисник ОСОБА_3 утримався від висловлення позиції з приводу заяви.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву ОСОБА_8

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_12 був залучений обвинуваченому ОСОБА_8 в порядку ст. 49 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи фактичні розбіжності в позиції захисту між обвинуваченим та захисником, з метою належного забезпечення права ОСОБА_8 на захист, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника – адвоката ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_8 на те, що в нього є договірні відносини з адвокатом ОСОБА_14, судом враховується, але висновків суду не спростовує, оскільки договір суду наданий не був, ОСОБА_14 жодної участі у кримінальному провадженні до цього не приймав і питання щодо його допуску буде вирішуватися судом у разі явки останнього до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника – адвоката ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

____ ___ ____

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_1

20.11.2018