
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1513/16
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз і К"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 зацікавлена особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс»про стягнення 8475692,92 грн.встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1513/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз і К", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс» про стягнення 8475692,92 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 призначено у даній справі повторну судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення, якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На адресу суду 19.11.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 08.011.2018 № 3580/18-45 про залишення без виконання зазначеної ухвали в зв'язку з нездійсненням оплати вартості призначеної повторної експертизи разом з матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато.
Частиною 3 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі № 911/1513/16, продовжує розгляд справи у порядку загального позовного провадження на стадії - підготовче провадження відповідно до вимог ст. 177-185 ГПК України, та призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 230, 232-234 ГПК України, суд
постановив:
1. Провадження у справі № 911/1513/16 поновити.
2. Призначити розгляд справи № 911/1513/16 в підготовчому судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 11.12.18 о 11:30.
3. Учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу заяви про заміну сторони у справі та відмову від позову від 23.07.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс».
4. Інформацію по справі учасники справи та зацікавлена особа можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали направити учасникам справи та зацікавленій особі.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 77983249, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/1513/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: