Court ruling № 77983141, 16.11.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2018Справа № 910/5430/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-Універсал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мотор Груп»

про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційним курсом НБУ становить 2 592 444,64 грн

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Суткович М.А.;

від відповідача: Шевцова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-Універсал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Мотор Груп» про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційним курсом НБУ становить 2 592 444,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про виготовлення конструкцій, поставки матеріалів, виконання монтажних робіт № GM09092016 від 16.09.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5430/18, постановлено здійснювати розгляд справи 910/5430/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2018.

Ухвалою від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5430/18 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Грузія на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі № 910/5430/18.

Станом на 05.11.2018 судом не було одержано від Міністерства юстиції Республіки Грузія підтвердження вручення відповідачу судових документів, проте, з урахуванням того, що відповідач має уповноваженого представника на території України, який обізнаний про дату та час проведення судового засідання, а також з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення їх відповідачу, ухвалою суду від 05.11.2018 судом було поновлено провадження у справі № 910/5430/18.

01.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 81 421,00 євро суми основного боргу, 10429, 00 євро пені, 3 574,00 евро три відсотки річних.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-Універсал» про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, згідно п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду була заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 81 421,00 грн, при цьому позивачем не заявлялися вимоги про стягнення з відповідача пені та три відсотки річних. З огляду на те, що позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних, які при подачі позову не заявлялися, то по своїй суті ці позовні вимоги є не збільшенням розміру позовних вимог, а заявленням нових, що є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-Універсал» про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись приписами ст.ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД-Універсал» заяву про збільшення розміру позовних вимог № 412/18-аб від 29.10.2018 з доданими до неї документами.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2018

Суддя Спичак О.М.