
УХВАЛА
про відкриття провадження №2/751/1695/18 у справі № 751/7524/18
20 листопада 2018 року м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (місце проживання: 03142, АДРЕСА_2/5)
про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі – приміщення магазину, загальною площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Василя Прохорського, буд.39, визнання за ним права власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна; стягнути судові витрати.
Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2018 року на 08 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників справи.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз’яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред’явити зустрічний позов.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 77979984, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 751/7524/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: