Sentence № 77979959, 20.11.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/3259/18

Провадження №1-кп/751/197/18

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальні провадження №12017270010002420 від 28.03.2017 року, № 12018270010003769 від 01.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Чернігова, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше в силу ч.3 ст.88, ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України,

з участю прокурорів Коваленко Л.М., Сердюка О.О.,

потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілого - цивільного позивача ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Дроботущенко Т.О.,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2017 року у нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з мотивів особистого збагачення шляхом пошкодження покрівлі будівлі, розташованої в місті Чернігові, проспект Перемоги, 9б, проник до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», розташованому у приміщенні магазину «Щедрий кум», звідки таємно викрав одинадцять мобільних телефонів, загальною вартістю 11700 гривень: телефон Lenovo A6000 IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 800 гривень, телефон Lenovo A6020а46 IMEI НОМЕР_3, НОМЕР_4, вартістю 1900 гривень, телефон Samsung GT-S7562 IMEI НОМЕР_5, вартістю 500 гривень, телефон Samsung SM-J120H IMEI НОМЕР_6, НОМЕР_7, вартістю 1500 гривень, телефон FLY FS405 IMEI НОМЕР_8, вартістю 600 гривень, телефон Lenovo S60 IMEI НОМЕР_9, вартістю 1300 гривень, телефон Lenovo S580 ІМЕІ НОМЕР_10, вартістю 700 гривень, телефон Nokia Lumia 640XL ІМЕІ НОМЕР_11, вартістю 2000 гривень, телефон NOMI i504 IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13, вартістю 700 гривень, телефон NOMI i511 IMEI НОМЕР_14, вартістю 800 гривень, телефон FLY FS551 IMEI НОМЕР_15, НОМЕР_16, вартістю 900 гривень, що належать Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 11700 гривень.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

01.06.2018 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1, маючи злочинний умисел за заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині «Повна Торба», що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 40, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням до неї насильства небезпечного для життя та здоров»я, а саме, направив на неї пневматичний пістолет китайського виробництва для стрільби пластмасовими кулями діаметром 6 мм, який ОСОБА_2 сприйняла як такий, що загрожує її життю та здоров»ю, після чого пред»явив вимогу негайно передати грошові кошти. ОСОБА_2 почала чинити опір ОСОБА_1, виштовхуючи його з приміщення магазину та кликати на допомогу, після чого ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів не визнав і суду пояснив, що з червня 2016 року по травень 2017 року знаходився у місті Чернігові, працював і тимчасово проживав у ОСОБА_5 На пасху в 2017 році в вечірній час разом з ОСОБА_5 прогулювались в районі «Привокзального» ринку. Поблизу кафе «Акація» помітив пакет і щоб його забрати переплигнув через паркан. В пакеті було близько 8 мобільних телефонів, які разом з ОСОБА_5 закладали в ломбардах. Зрозумів, що телефоні крадені, коли в одному з ломбардів почали виникати питання. В січні 2018 року до місця роботи приїхали працівники поліції щодо викрадення телефонів з ломбарду. Вказує, що на їх пропозицію взяти крадіжку телефонів «на себе» погодився, оскільки сказали, що матеріальної шкоди не завдано і загрожує один рік умовно. Зазначив, що 01.06.2018 року на День захисту дітей, взяв у дитини співмешканки іграшковий пістолет, щоб привітати свою дитину, пістолет поклав за ремінь спереду. Коли по дорозі зайшов до магазину, то продавець сиділа за прилавком, але коли побачила пістолет, то почала кликати ОСОБА_6, вибігла з магазину, чи казав їй щось не пам»ятає. Вказує, що до середини магазину не заходив, розмовляв з порогу, сказав їй «Дура» і спокійно пішов. Оскільки дитини вдома не було, то зайшов до ломбарду, здав свій телефон, пішов із знайомою на базар. На перехресті зупинили працівники поліції, які виявили пістолет, сказав їм, що то іграшковий. Зазначив, що слідчі дії із ним не проводились, цивільний позов не визнав.

Представник потерпілого - цивільного позивача ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» - ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.03.2017 року близько 08 години 30 хвилин працівник ломбарду, що знаходиться в приміщенні магазину «Щедрий Кум» побачив пошкоджену стелю і зникнення телефонів, про що повідомив правоохоронні органи. Було виявлено зникнення 11 мобільних телефонів - предметів застави, один з яких знайшли на даху. Вказав, що на наступний день працівниками ломбарду було проведено інвентаризацію. Зазначив, що відстань від отвору на стелі до полиць з мобільними телефонами не більше 0,5 м. Цивільний позов підтримав в повному обсягу, оскільки деякі телефони повернуті в неробочому стані і вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання з відбуванням в місцях позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що влітку 2018 року близько 14 години 40 хвилин була на робочому місці продавця в магазині «Повна торба», присіла за прилавок перекусити. До магазину зайшов ОСОБА_1 в чорній шкіряній куртці, зразу ж підійшов до прилавку на відстань близько 1,5 м і спитав: «Є відеокамери?». Потім із-за пазухи куртки дістав пістолет, направив його на грудну клітину на відстані близько 0,5 м і сказав «Я прийшов за Вашими грошима». Вказала, що перебуваючи у стані стресу схопила ОСОБА_1 за шию, почала виштовхувати обвинуваченого, а коли побачила через скляні двері знайому, то почала кричати. ОСОБА_1 злякався, сказав: «Ненормальная» і не поспішаючи пішов геть в бік залізничного вокзалу, куди подів пістолет не бачила. Події відбувалися 4-5 хвилин. Зазначила, що сумнівів щодо справжності пістолету і реальності загрози життю та здоров»ю у неї не виникало. Зразу ж викликала поліцію, працівники якої показали фото обвинуваченого на мобільному телефоні, його впізнала. При визначенні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - директор ПП «Шабанівське» суду пояснив, що ОСОБА_1 знає близько трьох років, винаймав його на роботу і він у нього працював до затримання на різних об»єктах. Вказав, що обвинувачений є працелюбною і порядною людиною, яка має «золоті руки», мав хороші заробітки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що весною 2017 року працювала в «Золотому кубку» касиром, ОСОБА_1 знає як клієнта. Вказала, що одного вечора він запропонував придбати мобільний телефон FLY, просив за нього 800 гривень. З цього приводу зателефонувала чоловікові, який сказав, що можна брати за 600 гривень. Уточнила у ОСОБА_1 чи не є телефон викраденим, дала йому за нього 600 гривень, до вилучення працівниками поліції ним користувався чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що весною 2017 року зателефонувала дружина, сказала: «Є телефон, можу взяти за 600 гривень», погодив його придбання і користувався ним до вилучення працівниками поліції - літа 2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 10.04.2017 року в ломбарді «Скарбниця» за 1100 гривень придбала мобільний телефон NOMI, з бордовою задньої кришкою, яким користувалася до вилучення працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що весною 2018 року, восьмого числа коли був в центрі села Корильське в Коропському районі, де проживає, був запрошений працівниками поліції до відділу. В кабінеті в його присутності у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон з розбитим склом. При цьому обвинувачений казав, що викрав його в ломбарді в Чернігові. Зазначив, що де точно був телефон або на столі або доставав з кишені ОСОБА_1 не пам»ятає, в кабінеті був також інший понятий, права понятих начеб-то читав, перед підписом документів їх прочитав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що коли поверталась додому, то вирішила зайти до магазину до знайомої ОСОБА_2 Дорогою розмовляла по мобільному телефону, коли з боку магазину почула крики подруги «ОСОБА_6, ОСОБА_6 бегом!». На вході в магазин почула слова «Чого ореш?», а потім зіткнулась із ОСОБА_1, якого пропустила і який не поспішаючи вийшов з магазину, при цьому посміхався та пішов в бік «Кругу». ОСОБА_2 була в магазині в шоковому стані, потім у неї почалася істерика, майже годину її заспокоювала. Вказала, що пістолета у ОСОБА_1 не бачила, разом з працівниками поліції їздила його розшукувати, впізнала його по фото.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в його присутності працівники поліції затримали ОСОБА_1, у якого із-за поясу ззаду вилучили іграшковий пістолет. Після цього чув як ОСОБА_1 кричав, що пістолет іграшковий і його йому підкунили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_1 товаришує близько двох років. Весною 2018 року пізно ввечері, він разом з ОСОБА_1, який у нього в той час проживав, вийшли з житла за цигарками в бік вокзалу. Обвинувачений переліз через паркан поблизу кафе «Акація» на територію ринку «Привокзальний», його почекав близько 2 хвилин і пішов додому. Обвинувачений повернувся додому лише під ранок з купою - близько 10, мобільних телефонів, які попросив допомогти продати. При цьому сказав, що телефони отримав за борги. Вказав, що ОСОБА_1 давав для продажу по одному телефону, три продав, здавши до ломбарду, частину грошей - 10% від суми продажу давав за посередництво. Бачив, що один з телефонів - жовтого кольору, обвинувачений залишив собі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (в межах пред'явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків:

- протоколом прийняття заяви від 27.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.198) із якої видно, що ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів щодо проведення перевірки по факту крадіжки 12 мобільних телефонів із відділення ломбарду «Благо» по проспекту Перемоги, 9б в місті Чернігові;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1412-1422/18-24 від 22.03.2018 року (т.1 а.с.208-211) згідно якого на вторинному ринку України станом на 27.03.2017 року вартість мобільного телефону Lenovo A6000 може складати 800 гривень, мобільного телефону Lenovo A6020а46 - 1900 гривень, мобільного телефон Samsung GT-S7562 - 500 гривень, мобільного телефону Samsung SM-J120H - 1500 гривень, мобільного телефону FLY FS405 - 600 гривень, мобільного телефону Lenovo S60 - 1300 гривень, мобільного телефону Lenovo S580 - 700 гривень, мобільного телефону Nokia Lumia 640XL - 2000 гривень, мобільного телефону NOMI i504 - 700 гривень, мобільного телефону NOMI i511 - 800 гривень, мобільного телефону FLY FS551 - 900 гривень;

- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» від 26.04.2018 року (т.1 а.с.213) згідно якої на предмети застави - мобільні телефони нараховані суми кредиту відповідно: Lenovo S60 - 943,80 гривень, мобільного телефону Lenovo A6020а46 - 2058 гривень, мобільного телефону NOMI i511 - 880 гривень, мобільного телефону FLY FS405 - 568,7 гривень, мобільного телефону Lenovo A6000 - 1160 гривень, мобільного телефону FLY FS551 - 990 гривень, мобільного телефону Nokia Lumia 640XL - 2319,29 гривень, мобільного телефону Lenovo S580 - 774 гривні, мобільного телефону Samsung GT-S7562 - 495 гривень, мобільного телефону Samsung SM-J120H - 1618 гривень, мобільного телефону NOMI i5011 - 730 гривень, а всього - 12536,79 гривень;

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (залогове майно) від 29.03.2017 року (т.1 а.с.214) із якої видно, що виявлено нестачу 11 мобільних телефонів з нестачею по сумі фінкредиту 12536,79 гривень, нестачею по сумі оцінки - 12540,70 гривень;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року (т.1 а.с.217-220) з ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що в ломбарді «Благо» по проспекту Перемоги, 9б в місті Чернігові на даху в куті над прилавком магазину «Щедрий Кум» в стіні мається отвір, зідрана покрівля, під нею мається отвір розміром близько 25х40 см між дерев»яними дошками. Під покрівлею виявлено телефон без візуальних пошкоджень в чорному корпусі марки FLY з стікером жовтого кольору з написом «1268 FS 454 1377», на екрані - сліди речовини бурого кольору. В магазині «Щедрий Кум» ліворуч від входу за банкоматом над прилавком з продукцією в стіні мається отвір близько 40х40 см, фрагмент навісної стелі нецілісний, через нього вбачається отвір на даху будівлі. При огляді приміщення ломбарду «Благо» виявлено в лівому куті стелі отвір близько 15х40 см, що межує з лампою освітлення. Під отвором в стелі біля стіни маються полички з мобільними телефонами, на першій поличці, що праворуч - 5 підставок для телефонів, на другій поличці - 4 мобільні телефони. На підставках маються цінники для мобільних телефонів, на поличках уламки та бруд від стелі, під дахом на навісній стелі виявлено паперову упаковку з-під візиток;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.222-223) із якого видно, що на території підприємства по вулиці Любецькій, 179 в місті Чернігові у чоловіка, який представився ОСОБА_9 виявлено мобільний телефон марки FLY в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_17, 2: НОМЕР_16, модель FS551;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.226-227) із якого видно, що біля магазину «Будматеріали» в місті Чернігові по проспекту Миру, 207-а у жінки, яка представилась ОСОБА_10 виявлено мобільний телефон NOMI i504;

- протоколом огляду предметів від 15.01.2018 року (т.1 а.с.229) із якого видно, що було оглянуто мобільний телефон марки Lenovo S60, наданого ОСОБА_1;

- інформацією ломбарду «Свіжа копійка» (т.1 а.с.231-232) щодо звернення 28.03.2017 року ОСОБА_5 про заставу мобільного телефону Lenovo A6000, ОСОБА_1 про заставу мобільного телефону NOMI i504;

- інформацією ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» (т.1 а.с.233-234) щодо отримання ОСОБА_5 28.03.2017 року кредиту у розмірі 1450 гривень під заклад мобільного телефону Samsung J120H, отримання ОСОБА_1 29.03.2017 року кредиту у розмірі 1900 гривень під заклад мобільного телефону Lenovo A6020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.237-242) в ході якого ОСОБА_1 показав, що раніше бачив, що покрівля ломбарду «Благо», який знаходиться в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 9б, паперова і її можна легко розібрати. 27.03.2017 року в нічний час вирішив викрасти речі з ломбарду - перестрибнув через паркан, заліз на дах ломбарду, руками пошкодив гіпсокартонне покриття і зробив два отвори - один був в магазині «Щедрий Кум», а інший в ломбард «Благо». Вказав, що через отвір в ломбард, лежачи на даху, рукою доставав мобільні телефони, всього 11 штук різних моделей, які в подальшому продав та здав в інші ломбарди, кошти витратив на власні потреби;

- постановами про визнання речовими доказами від 23.04.2018 року, від 30.01.2018 року і від 23.04.2018 року (т.1 а.с.243-248) із яких видно, що мобільні телефони NOMI i504 IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13; FLY FS551 IMEI НОМЕР_15, НОМЕР_16; упаковку з-під візиток із можливими слідами рук та змив речовини бурого кольору з контрольним змивом; мобільний телефон Lenovo S60 IMEI НОМЕР_9 визнані речовими доказами;

- заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018 року (т.2 а.с.39) про вжиття заходів до чоловіка, який 01.06.2018 року близько 14 години 45 хвилин в магазині «Повна торба» по вулиці Івана Мазепи, 40 у м.Чернігові погрожуючи предметом схожим на пістолет вимагав грошові кошти, а після того, як почала звати на допомогу, втік в бік залізничного вокзалу;

- протоколом огляду місця події з додатками до нього від 01.06.2018 року (т.2 а.с.41-45), об»єктом огляду був магазин «Повна Торба», біля прилавку на відстані 1м ближче від входу виявлено та вилучено фрагмент сліду низу підошви взуття, який визнаний речовим доказом (т.2 а.с.46);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01.06.2018 року (т.2 а.с.49-53) із якого видно, що на ділянці місцевості поряд з будинком № 3 по вулиці Жабинського в місті Чернігові виявлено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написом «Made in China», розміром 14х11 см, з магазином чорного кольору висотою 9,5 см, поряд з яким знаходився ОСОБА_1;

- постановою про визнання речовим доказом від 01.06.2018 року (т.2 а.с.54-55) із якого видно, що предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написом «Made in China» визнаний речовим доказом і на який ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.06.2018 року накладено арешт (т.2 а.с.100-101);

- документами ТОВ «Повна торба» (т.2 а.с.57-62) із яких видно, що ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця з 17.01.2018 року в ТОВ «Повна торба»;

- протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року (т.2 а.с.63-68) із яких видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_1 як чоловіка, який заходив до магазину «Повна торба» і погрожував предметом ззовні схожим на пістолет та вимагав гроші;

- постановою про визнання речовим доказом від 02.06.2018 року (т.2 а.с.79) із якого видно, що в якості речових доказів визнано ніж розкладний з пластиковою рукояткою, ключ, сім-картку мобільного оператора «Лайф» та сім-картку мобільного оператора «Київстар», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_18, ліхтарик в металевому корпусі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього та переглянутим його відеозаписом (т.2 а.с.102-108) в ході якого ОСОБА_6 розповіла та показала як 01.06.2018 року близько 14 години 40 хвилин коли знаходилась близько 10 метрів від входу в магазин «Повна торба» почула крики знайомої продавця ОСОБА_2, що лунали із середини приміщення. При цьому двері в приміщення магазину були відчинені і з них виходив незнайомий чоловік, який попрямував в напрямку залізничного вокзалу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року та переглянутим його відеозаписом (т.2 а.с.106-108) в ході якого ОСОБА_2 розповіла та показала як 01.06.2018 року близько 14 години 40 хвилин, коли перебувала на робочому місці в магазині «Повна торба» зайшов незнайомий чоловік. Він підійшов до прилавку та спитав: «Чи є у вас камери?», що насторожило, а тому встала та підійшла до прилавку. Чоловік дістав пістолет і направив його в її бік, сказавши: «Мне нужны ваши деньги». Усвідомлюючи, що в руках у чоловіка пістолет, сприйнявши його дії як реальну загрозу своєму життю, злякавшись, почала виштовхувати чоловіка з магазину та кликати про допомогу ОСОБА_6, яку побачила. При цьому чоловік сховав пістолет та вийшов з магазину;

- висновком експерта № 810 від 22.06.2018 року (т.2 а.с.114-116) із якого видно, що пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є іграшковим пневматичним пістолетом китайського виробництва для стрільби пластмасовими кульками діаметром 6 мм, знаходиться в несправному стані, до стрільби не придатний через поломку пневматичного циліндра.

Стосовно клопотання захисника про визнання недопустими доказів:

- протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.237-242) з підстави відсутності в ньому адреси понятого ОСОБА_14;

- протоколу огляду місця події від 27.03.2017 року (т.1 а.с.217-220) з ілюстративними таблицями до нього з підстави відсутності відомостей про спеціаліста та наявності підписів осіб, що не приймали участі в огляді місця події, з підстави відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд приміщення, не зазначення в протоколі про згоду власника на такий огляд;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього та переглянутим його відеозаписом (т.2 а.с.102-108) з підстави навідних питань слідчого учаснику експерименту ОСОБА_6;

- протоколів пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року (т.2 а.с.63-68) з підстави відсутності потреби у такому впізнанні та затримання ОСОБА_1 на час проведення цієї слідчої дії;

- показів свідка ОСОБА_6 з підстави їх надання з чужих слів,

то суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими (ст.89 КПК України). Аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості з огляду на зміст ст.87 КПК України, суд не вважає, що мало місце істотне порушення прав та свобод ОСОБА_1 - наявний номер мобільного телефону понятого ОСОБА_14 у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.237-242); у протоколі огляду місця події від 27.03.2017 року (т.1 а.с.217-220) з ілюстративними таблицями до нього наявні відомості про спеціаліста ОСОБА_15 та його підпис, наявний дозвіл власниці магазину «Щедрий кум» та регіонального представника ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» на огляд приміщення (т.1 а.с.215, 216); у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього та переглянутим його відеозаписом (т.2 а.с.102-108) питання слідчого учаснику експерименту ОСОБА_6, на думку суду, не носять навідного характеру; протоколи пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року (т.2 а.с.63-68) здійснені у відповідності до статті 228 КПК України, свідок ОСОБА_6 була допитана судом щодо подій безпосереднім свідком яких вона була. Суд не погоджується з доводами захисника в частині визнання цих доказів недопустими.

Аналізуючи позицію захисника у даному провадженні щодо визнання низки доказів недопустимими, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 року «якби національні суди вважали, що оголошення доказів прийнятними могло б створити прецедент явної несправедливості, вони б могли на власний розсуд виключити можливість його виникнення». Оскільки процес по даній справі є в цілому і загалом справедливий, а зазначені докази не є визначальними для наслідку кримінального провадження, то вони не є недопустимими (рішення ЄСПЛ від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»). Прийняття судом в якості доказів зазначеної вище інформації, отриманої таким чином, за обставинами цієї справи не суперечить вимогам справедливості, гарантованої п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії»).

Оспорювані захисником докази не є єдиними доказами, на яких грунтується висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності з правовими нормами суд враховує наступне:

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об'єкти - власність та життя і здоров'я потерпілої особи.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров»я потеріпого.

В даному випадку потерпіла ОСОБА_2 сприйняла іграшковий пістолет в руках обвинуваченого як справжню зброю і сприйняла цей предмет як такий, що являє собою небезпеку для її життя та здоров»я. При цьому ОСОБА_1 вдався до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій виражав її, погрожував застосуванням насильства, яке може призвести до наслідків небезпечних для життя чи здоров»я потерпілої. Погроза мала реальний характер і сприймалася потерпілою як така, що дійсно може бути ре¬алізована.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 01.06.2018 року мають місце всі ознаки розбою: його поведінка була підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою, вона була спрямована проти волі потерпілої, характер його дій був агресивно-насильницьким, спосіб його дії свідчить саме про вчинення розбою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які між собою узгоджуються і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Суд надає показанням обвинуваченого критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій) і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і ч.1 ст.187 КК України.

Обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності (т.2 а.с.123), перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері (т.2 а.с.124, 126), не перебуває на обліку у лікаря психіатра, стан його здоров»я (т.2 а.с.127), за місцем проживання характеризується позитивно, інформацію, що характеризує особу ОСОБА_16, яка наявна в досудовій доповіді органу пробації (т.1 а.с.132-133), а також відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України і ч.1 ст.187 КК України, остаточно визначивши до відбування покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосування принципу часткового складання призначених покарань (даний принцип суд обирає з огляду на фактичні обставини даної справи і враховує, що інкриміновані злочини носять повністю самостійний характер, між їх вчиненням пройшов досить великий проміжок часу - більше одного року). Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2574 гривні (т.1 а.с.207, т.2 а.с.112) на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання - 01 червня 2018 року (т.2 а.с.75-78).

Вирішуючи заявлений ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» цивільний позов суд враховує наступне:

Оцінка вартості заставного майна здійснюється, виходячи з відмінності двох її окремих видів: ринкової вартості, яка оцінює майно як об'єкт в цілому, і заставної вартості, яка визначає цінність майна як засіб забезпечення зобов'язань. Заставна вартість являє собою ту вартість майна, за якою воно буде реалізовано в строк, встановлений ломбардом, в разі неповернення коштів під забезпечення яких воно було надано. Незважаючи на те, що заставна вартість є самостійним видом вартості майна, одночасно вона є і частиною ринкової вартості з урахуванням всіх можливих для ломбарду ризиків, пов'язаних з цим видом майна.

Мобільні телефони FLY FS405 IMEI НОМЕР_8, Lenovo S60 IMEI НОМЕР_9; NOMI i504 IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13, FLY FS551 IMEI НОМЕР_15, НОМЕР_16 (т.1 а.с.221, 230, 243-245, 247-248) в ході досудового розслідування були виявлені, а отже підлягають поверненню потерпілому-цивільному позивачу, а сума заявленого цивільного позову підлягає задоволенню з урахуванням вартості зазначених телефонів. Доказів того, що мобільні телефони, які повернуті на час їх повернення були в несправному стані суду не надано.

З огляду на викладене заявлений цивільний позов (т.1 а.с.14-16) підлягає частковому задоволенню, в розмірі доведених підстав і розміру, а саме з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого-цивільного позивача 9308,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - 01 червня 2018 року, з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» (код ЄДРПОУ 30416462, р/р 26507205 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 9308 (дев»ять тисяч триста вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2574 (дві тисячі п»ятсот сімдесят чотири) гривні процесуальних витрат.

Арешт на вилучене 01.06.2018 року у ході огляду при огляді місця події, проведеному поряд з будинком 3 по вулиці Жабинського в місті Чернігові майно, а саме на предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, з написом «Made in China», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.06.2018 року - зняти.

Речові докази:

- мобільні телефони NOMI i504 IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13, FLY FS551 IMEI НОМЕР_15, НОМЕР_16, Lenovo S60-а IMEI НОМЕР_9 повернути ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія»;

- упаковку з-під візиток, фрагмент сліду низу підошви взуття, предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написом «Made in China», ніж розкладний з пластиковою рукояткою - знищити;

- ключ, сім-картку мобільного оператора «Лайф», сім-картку мобільного оператора «Київстар», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_18, ліхтарик в металевому корпусі - повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя Л.Б. Філатова