
пр. № 2/759/4312/18
ун. № 759/4916/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Шум Л.М.,
за участю секретаря Прокопенко Н.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ТРАМП» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
05.04.2018 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.
10.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.
19.04.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, відповідь на який надійшла до суду 07.05.2018 р.
15.05.2018 р. ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків.
31.05.2018 р. недоліки усунуто.
Ухвалою суду від 08.06.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.
Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні подано відзив на позов.
Клопотань заявлено не було.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження
Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 08 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.
Суддя:
The court decision No. 77976289, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 759/4916/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: