Court ruling № 77976149, 20.11.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1422/18

Провадження № 2-ві/522/98/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан, про відвід судді Домусчі Л.В., -

В С Т А Н О В И В :

З наданої суду ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2018 року вбачається, що у судовому засіданні 19.11.2018 року представник відповідача - ОСОБА_1 (по довіреності від 20.09.2018 року) в усному порядку заявила суду клопотання про відвід судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що, на думку заявника, у неї наявні з суддею особисті відносини, все життя вони знайомі та вона написала на суддю скаргу до Вищої Ради Правосуддя по іншій справі. За вказаних обставин вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що у неї наявні з суддею особисті відносини, все життя вони знайомі та вона написала на судді скаргу до Вищої Ради Правосуддя по іншій справі.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодних допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 наявні з суддею Домусчі Л.В. особисті відносини, та що все життя вони знайомі. Даний факт також спростовується самою суддею в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.18 р. щодо необгрунтованості заявленого відводу.

Також підставою для відводу не може бути написання ОСОБА_1 на суддю скаргу до Вищої Ради Правосуддя по іншій справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Домусчі Л.В. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі №522/1422/18 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда