Court ruling № 77975994, 16.11.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/2378/14-ц

Провадження № 2-р/522/60/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення (ухвали) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення (ухвали) від 05.10.2018 року по вказаній справі.

Мотивував заяву тим, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року у справі №522/2378/14-ц фактично виконано, ОСОБА_2, на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, добровільно зареєструвала своє місце проживання за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. М. Коцюбинського 16. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: 65000, м. Одеса, Французький бульвар 49/51В, в силу ч. 4 ст. 29 Цивільного кодексу України (далі — ЦК) ст. 242 ЦК, статті 160 Сімейного кодексу України (далі — СК), а саме: до досягнення дитиною 10 років її місце проживання може бути зареєстроване лише за місцем проживання батьків (або одного з них). Тому був знятий з реєстрації разом з ОСОБА_2 Зазначив, що враховуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року, та фактичну втрату права на користування житловим будинком через добровільне зняття з реєстрації, факт якого не залежав від скасованого заочного рішення, стає не зрозумілим наслідки постановлення такої ухвали, чи відновлюється реєстрація осіб, яких було знято з реєстрації за заочним рішенням, оскільки Приморським районним судом м. Одеси скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, яке виконано. Крім того, ОСОБА_3, дізнавшись, про існування заочного рішення від 16.06.2014 року, тільки 18.08.2018 року, самостійно зазначене заочне рішення не оскаржив.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідності у виклику сторін немає (ч.3 ст. 271 ЦПК України), а в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийнято заяву ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року зазначена заява ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, скасовано. Призначено справу до судового розгляду в загальному позовному проваджені з підготовчим засіданням на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року в залі судових засідань №110.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Зі змісту ухвали суду від 05 жовтня 2018 року про перегляд заочного рішення та, зокрема резолютивної частини, вбачається що суд скасував заочне рішення від 16 червня 2014 року по справі 522/2378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначив цивільну справу до судового розгляду.

Виходячи з положень ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення є окремою процесуальною дією, врегульованою зазначеною нормою законодавства щодо порядку та процедури розгляду.

Зі змісту ухвали суду від 05 жовтня 2018 року про перегляд заочного рішення та яку представник позивача просить роз’яснити, вбачається що питання повороту виконання рішення не вирішувалося.

Суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року про скасування заочного рішення від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Посилання заявника викладені в заяві від 15 листопада 2018 року не є підставою для роз'яснення ухвали суду, тому як вказане судове рішення не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення (ухвали) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.