Court ruling № 77975340, 19.11.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/14244/17

Провадження № 2/520/1961/18

УХВАЛА

19.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судові засідання 16 серпня 2018 року, 27 вересня 2018 року та 19 листопада 2018 року позивач та його представник повторно не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідачі: представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Крім того, в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017р., за клопотанням позивачки про забезпечення позову, була зупинена реалізація арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (ВП52935845), до розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду, суд приходить до висновку що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 44,131,158,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року.

Скасувати зупинення реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (ВП52935845).

Копію ухвали направити до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.