№ 77975038, 14.11.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44894/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Біловара Р.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2016 рік.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що на ОСОБА_2 не поширювалась дія ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки на момент звільнення щ посади, такої вимоги не було. Також, зазначив, що ОСОБА_2 звертався до НАЗК із запитом, в якому просив надати роз'яснення щодо необхідності подавати декларацію, проте у відповіді зазначено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №44-03/153/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 05.09.2018 Головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 наказом від 05.03.2015переведено на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи.

Наказом від 24.02.2016 ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи 24.02.2016 за власним бажанням

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 зобов'язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Граничний термін подання такої декларації для осіб, які подають декларацію вперше встановлено 01.05.2017. Проте ОСОБА_2 така декларація була подана лише 15.06.2017.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив правопорушення неумисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець