
Справа № 708/1293/18
Номер провадження № 3/708/472/18
ПОСТАНОВА
20 листопада 2018 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
22.09.2018 року о 6 год. на дорозі біля сільського ринку, що в центрі с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу – товстолоба вагою 20 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 27, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що рибу було виловлено ним на орендованому ставку на законних підставах для продажу.
Коли до нього підійшли працівники рибного патруля і попросили показати документацію на продаж риби, то накладна у нього була, але на ній помилково була поставлена не та дата її реалізації, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.
Так, хоча ОСОБА_1 визнав свою провину частково, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001377 від 22.09.2018 року, актом виявлення та вилучення від 22.09.2018 року, розпискою від 22.09.2018 року, актом зважування водних біоресурсів від 22.09.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено товстолоба у кількості 25 штук вагою 20 кг.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував про наявність у нього накладної на реалізацію товстолоба, даного документу в судовому засіданні останній надати не зміг, надавши при цьому для огляду накладну, датовану листопадом місяцем, та, зазначивши, що він може прямо в засіданні заповнити накладну тією датою, яка потрібна, і надати суду.
А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
При цьому не зазначення інспектором Кириленком О.Ю. примітки до ст. 88-1 КУпАП вважаю опискою.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.
Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 88-1 , ст.,ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 31216206023532) в розмірі п'ятисот десяти гривень.
Вилучену рибу - товстолоба у кількості 25 штук вагою 20 кг - залишити у ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.
The court decision No. 77971997, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 20.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 708/1293/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: