Court ruling № 77970677, 20.11.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 644/8770/15-а

Провадження № 2-ар/644/5/18

20.11.2018

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Дяченко А.В.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

представника виконавчої служби – Єрьоменко С.В.,

представника УПСЗН – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015р. постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії та визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною і зобов»язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_3 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року.

06.11.2018р. представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в постанові суду не зазначено за який конкретно період УПСЗН Орджонікідзевського району м.Харкова повинно зробити перерахунок та виплату допомоги, у зв»язку з чим відповідач не виконує рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, оскільки постанова суду не виконується, а розрахунки, які були здійснені відповідачем по справі з приводу перерахунку виплати допомоги по догляду за дитиною здійснені неправильно та без урахування вимог діючого на той час законодавства України.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснив, що постанова суду від 19.11.2015р. на даний час не виконана, але це не пов»язано з рішенням суду, яке є зрозумілим та чітким, а пов»язано з тим, що Управління праці та соціального захисту населення зробило певні розрахунки допомоги по догляду за дитиною, проте не виплачує дані кошти через відсутність відповідних грошових коштів на рахунках Управління.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради також пояснила, що рішення суду Управлінню зрозуміло та не викликає питань, частково на даний час воно вже виконано, в частині розрахунку допомоги по догляду за дитиною, але через відсутність відповідних коштів, Управління не має можливості виконати постанову суду в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання такої заяви допускається, якщо рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, на даний час постанова суду від 19.11.2015р. не виконана та судове рішення подане до виконання вчасно.

Проте, із пояснень представника позивача вбачається, що рішення суду йому зрозуміло, зрозумілий у порядок його виконання, а подання вищезазначеної заяви про його роз»яснення є заходом впливу на відповідача для примушення його вчасно виконати рішення суду.

Постанова суду від 19.11.2015р. є чіткою та зрозумілою, тому не потребує жодних додаткових роз»яснень.

Крім того, суд відповідно до вимог ст.254 КАС України має право лише роз»яснити винесене ним рішення, при цьому не має права змінювати його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

У роз»яснені постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: