Court ruling № 77970590, 20.11.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.11.2018

№642/744/18

2-п/642/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2018р. №642/744/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2018р. №642/744/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що рішення він отримав 10.05.2018 року, в судові засідання він не з’явився та не надав заперечення оскільки лікувався внаслідок вогнепального поранення та отримав інвалідність 3-ї групи. З позовом та рішенням він не згоден, оскільки позовну заяву було підписано не уповноваженою особою, надані позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та Тарифи не можуть бути належними та допустимими доказами, так як відсутні докази, що відповідач взагалі ознайомлювався саме з цими документами та відсутній підпис відповідача про це. Щодо зазначених в позові процентів та штрафів, то відповідач умови щодо цих нарахувань не підписував.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали. Додатково пояснили, що у 2017р. ОСОБА_2 отримав вогнепальне поранення ноги на полюванні в зв’язку з чим отри мав інвалідність 2-ї групи та проходив тривале лікування у лікарні і мав вади у русі. Тому він тривалий час не перебував вдома, не отримував судові повістки.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що процесуальні та матеріальні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/1786/18, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання та не подав відзив на позов з-за хвороби, що суд визнає поважною причиною. Вказані у заяві ОСОБА_2 відомості є суттєвими і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, то він, в порядку п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 27 квітня 2018р. №642/744/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко