
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2294/2018 Справа № 641/6829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.
справа №641/6829/18
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .
Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Алікс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 , за період з 25.10.2017 року по теперішній час.
Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з,явився.
Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов,язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України , суд вважає, що клопотання представника позивача , щодо витребування доказів , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,84 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити .
Витребувати у ТОВ «Алікс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 , за період з 25.10.2017 року по теперішній час.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 18 грудня 2018 року.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя -ОСОБА_3
The court decision No. 77970408, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 641/6829/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: