Court ruling № 77970071, 19.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12883/18

н/п 1-кс/640/12730/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. за ч.2 ст. 286 КК України з підстав, що 16.07.2018р. приблизно о 1530 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81 відбулось зіткнення автомобілю «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останній та пасажир автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 доставлені до лікарні.

Слідчий вказує, що 14.11.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено:

-подія мала місце в населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 13,77 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;

-Ступінь завантаження автомобіля «Хюндай Акцент» - не завантажений;

-Ступінь завантаження автомобіля «ВАЗ 2105» - один пасажир;

-автомобіль «Хюндай акцент» рухався в напрямку вул. Гвардійців широнинців на відстані 1,7 м. від своїх правих коліс до правого краю проїжджої частини відносно свого руху;

-швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент» складала 80-90 км/год;

-у попутному йому напрямку перед автомобілем «Хюндай Акцент» рухався тролейбус на відстані 1,1 м. від своїх правих коліс до правого краю проїжджої частини;

-тролейбус рухався прямолінійно, не маневрував;

-автомобіль «ВАЗ 2105» рухався зі сторони вул. Гвардійців Широнинців в напрямку пр. Тракторобудівників на відстані 0,9 м. від своїх лівих коліс до ближньої осьової суцільної смуги;

-швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2105» до зіткнення складала 45-50 км/год;

-автомобіль «Хюндай акцент» в момент перестроювання на ліву смугу руху, контактував своєю задньою правою частиною з задньою лівою частиною тролейбусу, при чому в цей момент автомобіль «Хюндай акцент» розташовувався таким чином, що відстань від його переднього лівого колеса до правого краю проїжджої частини складала 4,2 м.;

-місце контакту автомобіля «Хюндай Акцент» із тролейбусом знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю проїжджої частини відносно їх руху;

-після контакту із тролейбусом водій автомобіля «Хюндай Акцент» не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2105»;

-з моменту контакту з тролейбусом і до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» автомобіль «Хюндай Акцент» подолав відстань у 18,2 м.;

-зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2105»;

-в момент зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2105», автомобіль «Хюндай Акцент» розташовувався таким чином, що відстань від його переднього правого та заднього правого колеса складала 7,3 та 7,6 м. відповідно;

-до зіткнення автомобілі не гальмували;

-до зіткнення автомобіль «ВАЗ 2105» не маневрував.

-момент небезпеки брати з експертної практики.

В судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: