
УХВАЛА
20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2872/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1640/2872/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
В порушення п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Натомість, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018р. по справі №1640/2872/18 - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.11.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 15.11.18р.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1640/2872/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова
The court decision No. 77967290, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1640/2872/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: