Court ruling № 77962139, 20.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 192/622/18

Провадження № 1кп/201/466/2018

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Рудницька М.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, на що прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий підтримав прокурора та просив продовжити строки тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисник заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики нічим не підтверджені, потерпілий допитаний, а тому вплив на нього неможливий.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, відсутність працевлаштування, наявність судимості за тяжкий злочин, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і ці ризики не зменшились, більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, відсутність працевлаштування, наявність судимості за злочин проти власності та судимості за ухилення від відбування покарання, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину менш ніж через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і ці ризики на сьогодні не зменшились, більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк його тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 січня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 18 січня 2019 року.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко