Court ruling № 77960276, 19.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/11612/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Аблова Є.В., в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києвапровизнання протиправним та скасування рішення-ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва (код ЄДРПОУ 40895265, адреса: 04070, Київ, вул.Борисоглібська, 3, пов.2, каб. 208) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва №45 від 03.07.2018 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва в судовому засіданні 13 листопада 2018 року заявлено заяву про відвід судді Аблова Є.В.

Враховуючи, що заява про відвід судді Аблова Є.В. подана 13 листопада 2018 року, то вона підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 передано адміністративну справу №826/11612/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Аблова Є.В. здійснюється суддею Федорчуком А.Б., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11612/18, та його визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження з заявою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді Аблова Є.В., в обґрунтування заявленої заяви, відповідач зазначає, що наявні підстави вважати, що позивач був обізнаний про те, що розгляд справи 09.10.2018 не відбудеться, оскільки був відсутній в залі судового засідання вказаної дати. Крім того, заявник вважає, що висловлювання позивача про те, що він особисто здійснює представництво інтересів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у Вищій раді правосуддя та безпосередньо у судах, є підставою для відводу судді, оскільки позивач міг здійснювати представництво інтересів і головуючого судді у справі.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Аблова Є.В., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Розглянувши заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Аблов Є.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/11612/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук