Court ruling № 77958191, 20.11.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2367/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру його пенсії у відповідності вимог п. а) ст. 20, ст. 53 Закону СРСР "Про державну пенсію" від 1956 року, у відповідності вимог п. в), п. д), п. а) ст. 14, п. 2 ст. 20, п. в), п. д), п. і) ст. 67, ст. 71, ст. 73 Закону "Про державну пенсію" від 1990 року, у відповідності вимог п. 2) ст. 29, ст. 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 1991 року, у відповідності вимог ч. 2, ч. 4 абз. 6) ст. 10 Прикінцевих положень Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 2008 року, ч. 1, ч.3 абз. 10 ст. 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

22.11.2018 р. одночасно з позовною заявою позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої просить зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру його пенсії у відповідності вимог п. а) ст. 20, ст. 53 Закону СРСР "Про державну пенсію" від 1956 року, у відповідності вимог п. в), п. д), п. а) ст. 14, п. 2 ст. 20, п. в), п. д), п. і) ст. 67, ст. 71, ст. 73 Закону "Про державну пенсію" від 1990 року, у відповідності вимог п. 2) ст. 29, ст. 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 1991 року, у відповідності вимог ч. 2, ч. 4 абз. 6) ст. 10 Прикінцевих положень Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 2008 року, ч. 1, ч.3 абз. 10 ст. 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову нормам процесуального права та можливості прийняття її до розгляду, суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які може бути застосовано судом, визначені у ч. 1 ст. 151 КАС України, відповідно до якої позов може бути забезпечено, серед іншого, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, позивач просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок розміру пенсії позивача.

Проте, суд зазначає, що вказана вимога є предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду 20.11.2018 р. за вх. № 510/2367/18 і питання щодо його задоволення може бути вирішено судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень сторін та досліджених доказів у справі,

При цьому, суд зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову додано квитанцію № 21 від 24.10.2018 р. про сплату судового збору в сумі 528,60 грн.

За інформацією відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії) суду вказана квитанція використовувалася в іншій адміністративній справі № 540/2187/18, за результатами розгляду якої ухвалою судді Кисильової О.Й. від 26.10.2018 р. вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 24.10.2018 року № 21 за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. ( ч. 5 ст. 6 Закону № 3674-VI)

З огляду на викладене, надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору не можуть вважатися належними, а тому судовий збір за даною заявою не є сплаченим.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 528,60 грн. та надати суду документ про його сплату разом з заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог, встановлених статтею 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.