Court ruling № 77957642, 19.11.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1218/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Відродження Хутора - 1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23 червня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Відродження Хутора - 1" (далі - третя особа, ФГ "Відродження Хутора-1") про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено.

Також, відповідно до статті 382 КАС України, суд зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

16 жовтня 2018 року доповідною запискою начальника відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії) суду суддю Ковбій О.В. повідомлено, що станом на 16.10.2018 року звітів про виконання рішення у справі №821/1218/18 до суду не надходило.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 22.10.2018 року питання неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області звіту про виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2018 року. Окрім цього, ухвалою суду відповідача по справі зобов'язано в строк до 30 жовтня 2018 року подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №821/1218/18 та докази виконання зазначеного рішення або пояснення з приводу його невиконання.

30.10.2018 року подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

02.11.2018 року відповідач надав через канцелярію суду уточнення, згідно якого, просив вважати заявлене раніше клопотання - клопотанням про відкладення розгляду питання неподання звіту про виконання рішення в даній справі.

Зазначене клопотання обґрунтував тим, що наразі, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області готуються документи на виконання рішення суду у даній справі.

09.11.2018 року від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд визнав недоцільним розгляд питання про неподання відповідачем по справі звіту про виконання рішення суду в судовому засіданні 09.11.2018 року, а тому відклав його розгляд до 15.11.2018 року разом з розглядом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Відповідачем 15.11.2018 року подано клопотання з проханням розглянути заяву без участі представника в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 278 КАС України суд вважає, що подання представником відповідача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин позивачів (про розгляд заяви повідомлений представник позивачів, шляхом надсилання відповідних матеріалів на його офіційну електронну адресу) не є перешкодою для розгляду і вирішення заяви про відстрочення виконання рішення суду за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Відповідно до статті 382 КАС України зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2018 року.

Копія рішення отримана ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 13.08.2018 року.

Протягом передбаченого ст. 295 КАС України тридцяти денного строку до суду апеляційної інстанції рішення оскаржено не було. У зв'язку з чим, 07.09.2018 року рішення суду у справі №821/1218/18 набрало законної сили.

17.09.2018 року судом на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було направлено копію зазначеного рішення з відміткою про набрання ним законної сили (вихідний номер поштового відправлення: 16873/18 (р)), яке було отримано відповідачем 18.09.2018 року.

16 жовтня 2018 року доповідною запискою начальника відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії) суду суддю Ковбій О.В. повідомлено, що станом на 16.10.2018 року звітів про виконання рішення у справі №821/1218/18 до суду не надходило.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 22.10.2018 року питання неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області звіту про виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2018 року. Окрім цього, ухвалою суду відповідача по справі зобов'язано в строк до 30 жовтня 2018 року подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №821/1218/18 та докази виконання зазначеного рішення або пояснення з приводу його невиконання.

30.10.2018 року подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

02.11.2018 року відповідач надав через канцелярію суду уточнення, згідно якого, просив вважати заявлене раніше клопотання - клопотанням про відкладення розгляду питання неподання звіту про виконання рішення в даній справі.

Зазначене клопотання обґрунтував тим, що наразі, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області готуються документи на виконання рішення суду у даній справі.

09.11.2018 року ГУ Держгеокадастру в Херсонській області подано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому відповідач повідомляє, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 08.11.2018 року одному з позивачів у справі №821/1218/18 - ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як засновнику та члену фермерського господарства "Відродження Хутора-1" земельної ділянки, права інших позивачів (як це вбачається з клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду) у справі на отримання відповідного дозволу заявник вважає спірним, у зв'язку з чим ним 23.10.2018 року подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі №821/1218/18 разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження

09.11.2018 року від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд визнав недоцільним розгляд питання про неподання відповідачем по справі звіту про виконання рішення суду в судовому засіданні 09.11.2018 року, а тому відклав його розгляд до 15.11.2018 року разом з розглядом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року в задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру в Херсонській області відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

Такий контроль здійснюється судом у разі зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Наділення суду правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

З огляду на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року набрало законної сили 07.09. 2018 року, останнім днем подачі до суду звіту про виконання судового рішення є 08.10.2018 року.

Натомість, звіт про виконання рішення №9-21-0.62-5983/2-18 надійшов до суду лише 09.11.2018 року та тільки після того, як ухвалою суду від 22.10.2018 року відповідача повторно зобов'язано подати звіт про виконання рішення суду та пояснити причини невиконання (та навіть у цьому разі відповідачем порушено встановлений в ухвалі строк виконання зобов'язання - "до 30.10.2018 року")

Окрім того суд зазначає, що в звіті про виконання рішення суду, відповідач фактично повідомляє про виконання рішення суду тільки відносно одного з позивачів - ОСОБА_5 З наступної процесуальної заяви - про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що виконувати рішення суду в частині, що стосується інших позивачів, ГУ Держгеокадастру наміру не має, вважає, що питання відносно них залишається спірним, незважаючи на існування рішення суду, яке набрало законної сили.

Пояснення відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення суду та несвоєчасного подання апеляційної скарги через недбале ставлення до виконання службових обов'язків одним зі співробітників відповідача суд до уваги не бере, оскільки доказів зазначеного не надано. Окрім цього, суд звертає увагу, що рішення суду не виконується протягом періоду часу з 07.09.2018 року по дату винесення зазначеної ухвали, тобто більше двох місяців. Розгляд питання неподання звіту в силу задоволення заяви відповідача про відкладення та необхідності розгляду поданого ним клопотання про відстрочку виконання рішення суду відкладалось два рази (02.11.2018 року та 09.11.2018 року). Підставою для відкладення 02.11.2018 року було клопотання відповідача, у якому він просив суд відкласти розгляд у зв'язку з підготовкою ним документів для виконання рішення суду.

Отже, посилання на недбале ставлення до виконання обов'язків спеціалістами ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, як на підставу, в силу якої рішення вчасно не виконано, звіту не надано, суд вважає таким, що не відповідає дійсності, так як із часу надання пояснень з приводу дій спеціалістів (30.10.2018 року) по теперішній час минуло більше двох тижнів за які рішення залишається невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 р." установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень - виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., з яких 17 620 грн. стягнути на користь: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (кожному по 3524 грн.), 17620 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (http://khersonska.land.gov.ua/info/biohrafichna-dovidka-halytskoho-i-o/) та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004668443 станом на 18.09.2018 року та №1004668385 станом на 19.11.2018 року, виконуючим обов'язки начальника - керівником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 05.09.2018 року (рішення суду набрало законної сили 07.09.2018 року) є ОСОБА_7.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст. 243, 248 256, 293-297, 382 КАС України,

ухвалив:

Накласти на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 штраф за неподання до суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по справі № 821/1218/18, у розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) суму штрафу у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3) суму штрафу у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4, адреса: 74900, АДРЕСА_1) суму штрафу у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_5, адреса: 74323, АДРЕСА_2) суму штрафу у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_3) суму штрафу у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036) ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по справі № 821/1218/18 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення до 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили направити для виконання до державної виконавчої служби.

Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст. 149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Боржником за даним виконавчим документом є: виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області: 39766281, адреса: 73036, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036);

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів до Державного бюджету України є: Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795;

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 є: ОСОБА_1, рнокпп: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3;

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_2 є: ОСОБА_2, рнокпп: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3;

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_3 є: ОСОБА_3, рнокпп: НОМЕР_4, адреса: 74900, АДРЕСА_1;

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_4 є: ОСОБА_4, рнокпп: НОМЕР_5, адреса: 74323, АДРЕСА_2;

Стягувачем за даним виконавчим документом, в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_5 є: ОСОБА_5, рнокпп: НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_3

Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання в частині, де стягувачем є державний орган, складає три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання в частині, де стягувачем є фізичні особи, складає три роки з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

.

Суддя Ковбій О.В.