
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/1510/18 Провадження № 2/375/514/18
"20" листопада 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 23.11.2007 виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12.
Ухвалою суду від 20.09.2018 провадження по даній справі зупинено у зв”язку із призначенням подружжю строку для примирення терміном на два місяці.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2018 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литвин
The court decision No. 77957462, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 375/1510/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: