
Справа № 369/11402/16-ц
Провадження № 2/369/252/18
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Бабич М.М., Тарасюк Т.М.,
представника третьої особи Пата С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі т стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі т стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 25 листопада 2016 року № 1991-к про звільнення 25 листопада 2016 року з посади заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 у зв'язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці Ірпінського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з 26 листопада 2016 року.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2016 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 167 083 (сто шістдесят сім тисяч вісімдесят три) грн. 20 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 20 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах сплати суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 77955741, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/11402/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: