
Справа № 161/18124/18
Провадження № 2-н/161/462/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК Україна.
Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.
Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.160, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень в справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали – 16 листопада 2018 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 77950307, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 16.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/18124/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: