Decision № 7795009, 12.01.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 11/195-09

вх. № 10213/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова І. С.

відповідача - Мокрій Н. А.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до Зміївського районного відділу головного Управління МВС України в Харківській області, м. Зміїв

про стягнення 10662,44 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду до Зміївського районного відділу головного Управління МВС України в Харківській області (відповідач по справі) з позовом про стягнення 10662,44 гривень.

В призначеному 12 січня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав наявність заборгованості з посиланням на відсутність бюджетного фінансування на оплату послуг зв’язку, також просив суд зменшити розмір пені. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - підприємство) та Зміївським районним відділом головного Управління МВС України в Харківській області (далі - споживач) укладено договір № 470101 від 22.04.2005 року про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 9867,33 гривень (за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року). Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в частині стягнення заборгованості задовольняє.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 795,11 гривень.

Розглядаючи вказану вимогу ВАТ „Укртелекому” суд виходить з того, що відповідно до приписів частини 2 статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 ГПК України суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Як свідчать матеріали справи, відповідач є державною установою та його фінансування здійснюється виключно з Державного бюджету України, який в повному обсязі не здійснив фінансування відповідача на оплату послуг зв’язку в зазначений вище період.

Враховуючи особливість законодавчо покладених на відповідача функцій по забезпеченню громадського порядку та особистої безпеки громадян, а також особливість порядку та обсягу його фінансування з Державного бюджету України, а також з огляду на заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, суд вважає можливим у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути виходячи із суми заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 95,11 гривень.

Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Зміївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (63400, м. Зміїв, Харківська область, вулиця Донецька, 26, р/р 35215001000697 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675967) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” (63200, смт. Нова Водолага, Харківська область, вулиця Гагаріна, 3, р/р 2604868 ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) 9867,33 гривень заборгованості (за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року), 95,11 гривень пені, 106,63 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 12 січня 2010 року.