Court ruling № 7794959, 08.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.10 Справа №6/43-09. Господарський суд Сумської області у складі :

головуючого судді Гордієнко М.І.,

секретаря судового засідання Закутайло М.С.,

розглянувши матеріали справи № 6/43-09,порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно- сервісного центру «Кварк» Коробки П.С.

до боржника Приватного інженерно- сервісного центру «Кварк» (40000, м. Суми, пров.Пляжний, 3 код 21127271)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від боржника Мірошниченко В.М.,

Скаржник - Чхайло В.Я.

Представник скаржника за довіреністю б/н

від 14.12.2009р. Пономаренко В.П.

Голова ліквідаційної комісії ліквідатор Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла скарга від ТОВ “СЦ Кварк -Н” на незаконні дії ліквідатора Коробки П.С. по справі № 6/43-09 про банкрутство Приватного інженерно - сервісного центру “Кварк”(40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3 код 21127271).

В судовому засіданні, в ході розгляду поданої скарги, заслухавши пояснення представників сторін, а також переглянувши наданий суду відзив ліквідатора Приватного інженерно - сервісного центру «Кварк» Коробки П.С. в якому вказується, що 19 лютого 2009 року відповідно до пункту 3 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», створено комісію для проведення інвентаризації.

Комісією проведено інвентаризацію майнових активів боржника в період з 07.04.2009р. по 24.04.2009р.

До складу виявленого майна банкрута було включено майно вказане скаржником у наданій суду скарзі, але в період проведення інвентаризації майнових активів банкрута скаржник не надав ліквідатору ніяких документів, які б підтверджували право власності на майно зазначене в скарзі, а також не надав договорів оренди на дане майно, а також не надано договорів відповідального зберігання або договорів оренди приміщення ПІСЦ «Кварк».

Таким чином, беручи до уваги те, що 26.06.08р. між підприємством боржником і ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» був складений іпотечний договір № 10-78, згідно якого вбачається, що в іпотеці перебувають в заставі банку товари, які знаходяться в обороті боржника.

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення представників сторін, дослідивши правомірність поданих документів, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти, оскільки для повного зясування обставин справи суду необхідні пояснення ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне зобовязати ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зявитися до суду та надати свої пояснення, які повинні бути оформлені в письмовій формі, докази фактичні дані, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, документи де буде вказано які товари ПІСЦ «Кварк» перебувають в заставі банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги ТОВ “СЦ Кварк -Н” на 11.03.2010р. о 10 год. 10 хв.

2. Зобовязати ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зявитися до суду та надати свої пояснення, які повинні бути оформлені в письмовій формі, докази фактичні дані, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, документи де буде вказано які товари ПІСЦ «Кварк» перебувають в заставі банку.

3. Явку скаржника, ліквідатора, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання суду визнати обовязковою.

4. Ухвалу надіслати скаржнику, боржнику, ліквідатору, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк».

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО