Decision № 7794954, 08.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10           Справа № 15/304-09. за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в м. Харків, м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика”, м. Суми

про стягнення 780 грн. 96 коп.

СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тойка С.С., довіреність №115 від 23.03.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 780 грн. 96 коп. заборгованості по договору №1394922 від 24.05.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартами GSM 900/1800

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 05.01.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №1394922 від 24.05.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, укладеного між позивачем і відповідачем, оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в цій угоді (п.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.1 договору відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв‘язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв‘язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв‘язку, абонент зобов‘язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу, нижче мінімального рівня.

Пункт 4.2 вищевказаного договору визначив, що оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв‘язку здійснюється згідно діючого тарифного плану.

Але, оскільки відповідач зобов‘язання за договором виконував не належним чином, абонентська заборгованість на особовому рахунку відповідача за надання послуг зв‘язку склала 780 грн. 96 коп.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг стільникового мобільного зв‘язку на підставі договору №1394922 від 24.05.2005р. на суму 780 грн. 96 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунком-фактурою за надані відповідачу послуги.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію №5026/9/00/00/00 від 26.11.2009р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 780 грн. 96 коп. у 5-деннний строк з моменту отримання претензії. Але відповідачем у вказаний в претензії строк абонентська заборгованість погашена не була, відповідь на претензію позивач не отримав.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 780 грн. 96 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 780 грн. 96 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика” (40009, м. Суми, пров. Косівщинський, буд. 23, код 00379519) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» в м. Харків (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код 25182114) 780 грн. 96 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.02.2010р.

Суддя