Court ruling № 77948308, 19.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2018р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.07.18р. ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) звернулося до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" , в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об'єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" ( адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнути з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.2018р. по 31.07.2018р.). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ "Бізнес-Авто" своїх зобов'язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 18.10.18р. було закрите підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30.10.18р.

Ухвалою суду від 30.10.18р. було відкладено слухання справи по суті на 20.11.2018р.

Ухвалою суду від 02.11.2018р. відкладено судове засідання 27.11.18р.

07.11.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Коновалівське" ( третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" (відповідач) в якій просив суд визнати на 1 рік договір оренди від 31.01.2018р. (укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Бізнес-Авто" (позивач за первісним позовом) ; та зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" не перешкоджати ТОВ "Бізнес-Авто" у користуванні приміщеннями за адресою : вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об'єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на існування договірних відносин між ТОВ "Коновалівське" та ТОВ "Бізнес-Авто", що підтверджується договором на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів №0102/2018К від 11.06.18р.; проведення робіт за даним договором здійснюється за місцезнаходженням ТОВ "Бізнес-Авто" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.32); строк дії даного договору - до 01.02.2019р. За твердженням заявника втрата ТОВ "Бізнес-Авто" права користування приміщення зумовить необхідність зміни місця для обслуговування транспортних засобів ТОВ "Коновалівське"; розірвання договору на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів №0102/2018К від 11.06.18р., призведе до численних фінансових втрат для ТОВ "Коновалівське". Одночасно ТОВ "Коновалівське " у позовній заяві зазначає, що у разі задоволення судом первісного позову ТОВ "Бізнес-Авто" права позивача не будуть відновлені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.18р. вищезазначену позовну заяву ТОВ "Коновалівське" і додані до неї документи повернуті без розгляду.

15.11.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Коновалівське " надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "Коновалівське".

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.6, ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/3212/18 підлягає зупиненню до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. у справі №904/3212/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. у справі №904/3212/18.

Ухвала набирає законної сили 19.11.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1