Decision № 7794730, 05.02.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10                                                                                 Справа № 14/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 44079 грн. 41 коп.          

Суддя Лісовицький Є.А

в присутності представників сторін:

від позивача –Єрьоменко Є.С., довіреність № б/н від 01.06.2009;

від відповідача - Рудковська І.В., довіреність № 01-026-21 від 04.01.2010;

          У судовому засіданні 01.02.2010 була оголошена перерва до 05.02.2010.

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 44 079 грн. 41 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що частково сплатив заявлену заборгованість на суму 27198 грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та дійсно на даний час має заборгованість перед позивачем за договором на виконання робіт від 01.08.2008р. №027/1-1730 в сумі 44079 грн. 41 коп.

Позивачем у судовому засіданні надана заява про зменшення позовних вимог за від 02.02.2010, за якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 44079 грн. 41 коп.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв’язку чим позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44079 грн. 41 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 01.08.2008р. було укладено договір підряду № 027/1-1730 з протоколом розбіжностей, додатками та додатковими угодами до нього. За умовами п.1.1. вказаного договору “Підрядник” позивач у справі зобов’язується виконати роботи з нанесенню вогнегасник складів на металові та залізобетонні конструкції об’єктів комплексу капітального будівництва установки вдування пиловугільного палива у домені печі «Замовника»відповідача. В той же час, “Замовник” відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі на протязі 10 банківських днів, що передбачено п. 3.1 укладеного договору.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 234919 грн. 31 коп., які останній оплатив частково до звернення позивача до суду у сумі 163641 грн. 60 коп. та після звернення до суду у сумі 27198 грн. 30 коп, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 44 079 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь (з рахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач наявність вказаної заборгованості підтвердив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 01.08.2008р. укладено договір № 027/1-1730 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 234919 грн. 31 коп, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт та іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт, тому утворилась заборгованість у сумі 71277 грн. 71 коп. яку позивач просив стягнути.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи були оплачені частково у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 44 079 грн. 41 коп.

          Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі на суму 44079 грн. 41 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати в цій частині не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевській металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ, вул.. Куракіна, 14, код 32278972, заборгованість в сумі 44 079 грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 440 грн. 79 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 145 грн. 95 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

                    Дата підписання рішення –09.02.2010

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна