Decision № 77945844, 15.11.2018, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 728/1339/18

Номер провадження 2-о/728/70/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві вказала, що як спадкоємець на підставі заповіту, вона має намір оформити спадщину після померлої 18.11.2017 року ОСОБА_2, до складу якої входить земельна ділянка згідно державного акту серії ЯГ № 813619. Проте позбавлена можливості це зробити у передбаченому законом нотаріальному порядку через розбіжності з записах прізвища, оскільки згідно свідоцтва про смерть запис прізвища померлої зазначено як «Красноголова», а в державному акті запис прізвища його власника вказано як «Красноголов». Тому просить встановити факт належності даного державного акту саме ОСОБА_2

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити заяву.

Заінтересована особа-Красноголов М.М. в судове засідання не з»явився, але просив суд розглядати справу без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 померла 18.11.2017 року (а.с. 11).

За час життя, 18.05.2017 року остання склала заповіт на користь ОСОБА_1 на належну їй земельну ділянку згідно державного акта серії ЯГ № 813619 (а.с. 59).

Як встановлено в судовому засіданні, 06.10.2006 року на ім»я ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯГ № 513619 (а.с.13)

Внаслідок розбіжностей у записах прізвища померлої, зазначеного у свідоцтві про смерть та власника земельної ділянки згідно вищевказаного державного акту, нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.16).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

На думку суду, невірний запис прізвища власника земельної ділянки у державному акті є технічною помилкою, допущеною при складанні вказаного документу, а тому заявниці слід встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо, оскільки, як вбачається з повідомлення відділу у Бахмацькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2012 року за № 1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» та Закону України «Про Державний земельний кадастр» зміни в державні акти на право власності на земельні ділянки не вносяться (а.с.17).

Керуючись 79, 80, 89, 247 ч.2, 263, 265, 294, 315 - 319 ЦПК України, ст. 1233, 1268 ЦК України, п. 12 ППВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 у називному відмінку) ОСОБА_4, яка померла 18.11.2017 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 813619, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 06.10.2006 року на ім»я ОСОБА_2.

Заявниця: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області вулиця Центральна, 37, ЄДРПОУ 04414616.

Заінтересована особа: ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено: 15.11.2018 року.

Суддя О.І. Глушко