
Справа № 658/3220/18
Провадження № 2-о/658/110/18
УХВАЛА
про виклик свідків
19 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області
Каховський міськрайонний суду Херсонської області
в складі головуючого судді Марків Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,
заявника ОСОБА_1,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області – про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
встановив:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із її матір’ю, померлою 04 жовтня 2016 року.
Заявником подано заяву про виклик свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3
Заява мотивована тим, що покази указаних свідків можуть підтвердити факт, встановлення якого вимагається.
Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути відомі обставини, які мають значення для справи. Це є підставою для виклику та допиту указаних осіб в якості свідків.
Керуючись ст.ст. 91, 258 – 260 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 (мешканку: м. Каховка, вул. Калініна, 39) та ОСОБА_3 (мешканку: АДРЕСА_1).
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2018 року – з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
The court decision No. 77944428, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 658/3220/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: