Court ruling № 77944173, 30.06.2016, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1378/16-а

Провадження № 2-а/653/42/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря – Мустафаєва Ф.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП „Бага відпочинку „Арабатська Стрілка” на стороні відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Житлово - експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та права власності на будинок для відпочинку,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року позивач ЖЄО ЖБК „Дніпровець” звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області №119 від 03.07.2008 року в частині оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. Набережна, 39 в с. Генічеська Гірка за Комунальним підприємством „База відпочинку„ Арабатська Стрілка” Херсонської обласної ради на праві комунальної власності територіальних громад міст, селищ та сіл Херсонської області та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі розташовані на базі відпочинку „Арабатська Стрілка” в частині права власності будинку №10 за базою відпочинку „Арабатська Стрілка”.

Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що у 1982 році на базі відпочинку КП „Арабатська Стрілка”, розташованого за адресою с. Генічеська Гірка вулиця Набережна,39 власними силами ЖЕО ЖБК „Дніпровець” господарським способом було побудовано дерев’яний спільний будиночок з верандою. Відповідно до наказу №14 від 17.02.1983 року, у зв’язку з закінченням строку будівництва будинку для відпочинку робітників та службовців ЖЕО ЖБК „Дніпровець” побудований будинок взято в 1982 році на баланс об’єднання і став ним експлуатуватися. Однак у зв’язку з фінансовими труднощами, щодо утримання даного будиночку та потребую ремонту будиночку, будинок був переданий у користування ОСОБА_2, яка здійснила за власні кошти ремонт даного будиночку, сплачувала вартість комунальних послуг. У грудні 2015 року ЖЕО ЖБК „Дніпровець” стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №119 від 03.07.2008 року Генічеським бюро технічної інвентаризації 10 липня 2008 року Комунальному підприємству „База відпочинку „Арабатська Стрілка” видано свідоцтво про право власності на будинок №10 із верандою. Вважаючи, що рішення виконкому Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області №119 від 03.07.2008 року є незаконним і підлягає скасуванню звернулися до суду з адміністративним позовом.

В ході судового розгляду справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП „База відпочинку „Арабатська Стрілка” на стороні відповідача – ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказані позивачем у позовній заяві вимоги, вже були предметом розгляду у Господарському суду Херсонської області, який за наслідками розгляду позову ЖЄО ЖБК „Дніпровець” відмовив останньому у задоволенні позову. Таким чином даний адміністративний позов на думку ОСОБА_4 є таким, що виник з тих самих підстав та між тими ж сторонами, з того самого предмету, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження по справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що дійсно на розгляді господарського суду Херсонської області перебувала справа за позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до Щасливцевської сільської ради про скасування відповідно рішення. Однак склад сторін у даній адміністративній справі є відмінним від складу сторін що були сторонами у Господарському суді Херсонської області, крім того вказані позови подавалися з різних підстав та мають різний склад позовних вимог, що унеможливлює застосування наслідків п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні позивача - ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4, та просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши подані сторонами матеріали, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Пунктом 4 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, у контексті зазначеного положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі лише з підстав, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що 2015 року позивач дійсно звертався з позовом до Господарського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Як вбачається з наданих матеріалів, суб’єктний склад сторін при розгляді справи в Господарському суді Херсонської області та поданого адміністративного позову до Генічеського районного суду Херсонської області є різним. Крім того на думку суду є різним підстава позову, так в першому випадку підставою позову позивачем визначено порушення вимог Господарського кодексу України, тоді як в другому є порушення вимог кодексу Адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що звернення до суду з того самого спору, з іншим складом сторін та з інших підстав не є підставою для застосування положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.133,157 ч.1 п.2,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Житлово- експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та права власності на будинок для відпочинку відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду справи.

Суддя: Н.Б. Венглєвська