Decision № 7794271, 08.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 27/309-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2735,52грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І. Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2735,52грн., який складається з: 1250грн. –сума непогашеного кредиту, 144грн. –відсотки за користування кредитом, 1341,52грн. – пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 250грн.           

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов’язання за договором кредиту № ДК 49-25е від 27.01.2009р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту і на день подання заяви загальна сума заборгованості складає 2735,52грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 23.11.2009р. та 10.12.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

27.01.2009р. між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»(Кредитор) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір кредиту № ДК 49-25е.

Згідно з п.2.1 договору, кредитор зобов’язується надати позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 1500грн., з оплатою по процентній ставці 1,6% на тиждень, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.3.2 договору кредиту, позичальник зобов’язується повністю повернути кредит, отриманий за цим договором, та відсотки за користування кредитом до 16:00 години 10.03.2009р. включно.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1394грн. в тому числі: 1250грн. –сума непогашеного кредиту, 144грн. –відсотки за користування кредитом з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Позивач виконав своє зобов’язання по кредитному договору та надав відповідачу 1500грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №57 від 27.01.2009р.

          Однак, відповідачем зобов’язання щодо повернення кредиту не були виконані належним чином і заборгованість по кредиту складає 1250грн. та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 144грн.

          Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову у вказаній частині.

          Суд залишає без розгляду вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1341,52грн. з огляду на наступне.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010р. по справі №27/309-09 зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

          В судове засідання 04.02.2010р. позивач не забезпечив явку представника та не надав витребуваний судом розрахунок.

          На думку суду, наведений позивачем розрахунок є необґрунтованим, оскільки не враховує вимоги ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З урахуванням наведеного суд залишає без розгляду позов в частині стягнення пені в сумі 1341,52грн.                     

          Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг у розмірі 250грн., суд зазначає наступне.

          Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому випадку, якщо укладено відповідну угоду з адвокатом та такі витрати оплачені адвокату і сплата їх підтверджується відповідним фінансовим документом.

          Таким чином, законом встановлена можливість відшкодування лише витрат на оплату послуг адвоката. Однак, позивачем не надано як доказів сплати 250грн. взагалі, так і доказів того, що вказані витрати були сплачені саме за послуги адвоката. Наведене є підставою для відмови у стягненні вказаної суми.

          Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 1394грн. - заборгованості, 51,98грн. - витрат на сплату держмита та 120,27грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Залишити без розгляду позов в частині стягнення пені в сумі 1341,52грн.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»у стягненні витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг в сумі 250грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –08.02.2010р.