Decision № 7794218, 08.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 32/4-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектура для Вас, лтд», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Катеринослав», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 327300, 00 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Буртова К.Д. (дов. №12 від 02.11.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Архітектура для Вас, лтд»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Катеринослав»( відповідач ) про стягнення 327 300, 00 грн. заборгованості за виконанні проектні роботи відповідно до умов договору на виконання проектних робіт №102-ПИР від 27.08.07р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних позивачем робіт по розробці ескізного проекту жилого комплексу в районі будинків №11-15 по вул. Червоній в м. Дніпропетровську.

ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Катеринослав» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі на виконання проектних робіт та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровської області станом на 14.12.09р. ( а.с.59 ) , що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «по даній адресі нема такої фірми»). Як зазначено у п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «по даній адресі нема такої фірми»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.07р. між ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Катеринослав»( замовник ) та ТОВ «АДВ, лтд»( виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт №102-ПИР. Відповідно до умов цього договору виконавець прийняв на себе зобов’язання з розробки ескізного та робочого проектів жилого комплексу в районі будинків №11-15 по вул. Червоній в м. Дніпропетровську ( загальна площа 14000 кв.м.); а замовник зобов’язався прийняти розроблену виконавцем у відповідності до умов дійсного договору та невід’ємних додатків до нього проектну документацію та оплатити її. В пункті 2.1. договору, сторони погодили, що розробка проекту поділяється на два етапи: перший етап - розробка ескізного проекту, строк виконання –два місяці з моменту отримання авансу; другий етап розробка робочого проекту, строк виконання - 6 місяців з моменту отримання авансу. Порядок оплати за виконану роботу також поділявся на два етапи, окремо за ескізний та робочий проект. По кожному етапу передбачалася 50% передплата за етап та 50% остаточної оплати після виконання етапу робіт. Згідно п.3.1. договору, загальна вартість робіт за договором склала 2209200 грн., втому числі ПДВ. Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт за першу стадію проектування ескізний проект складає 25% від загальної вартості, тобто 552300 ,00 грн., включаючи ПДВ. В п.3.2.1 договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами виконуються поетапно: авансовий платіж у розмірі 50% від вартості ескізного проекту, тобто 276150,00 грн., виконуються протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору; а відповідно до п.3.2.2. договору, кінцевий платіж у розмірі 50%, тобто 276150,00 грн. виконується протягом 10 календарних днів після проходження містобудівельної ради по ескізному проекту. Відповідно до п.4.3. договору, завершення етапів робіт за договором оформлюється актами прийому – передачі проектних робіт, підписаних сторонами. Згідно з умовами п.4.4. договору, передання оформленої у встановленому порядку документації виконується за накладними виконавця. Відповідно до умов п.4.6. договору, замовник протягом 5 робочих днів після отримання акту прийому-передачі робіт направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором по першому етапу - розробка ескізного проекту , виконав належним чином, що не спростовано відповідачем та підтверджується наданими позивачем доказами (а.с.22-42). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором по сплаті розробки ескізного проекту належним чином не виконав ( відповідачем сплачено лише 225000, 00 грн.), акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) по договору від 05.10.09р., направлений на адресу відповідача листом №5/10/09р. від 05.10.09р. , відповідач не підписав та мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт не надав. У зв’язку з чим у відповідача згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 06.01.10р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 327 300, 00 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України ; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Катеринослав» ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 3; пот.рах.№26004066000046 у ВАТ «Родовід банк», МФО 321712, ЄДРПОУ 345902269) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектура для Вас, лтд» ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Баха, 5/4; пот./рах.№26006353410100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19151167): 327300,00 грн. –заборгованості за договором; 3 273, 00 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.