Court ruling № 77939941, 19.11.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/17980/18

Провадження № 1-кс/520/7131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуб І.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018161010000435 від 03.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000435 від 03 жовтня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однієї з військових частин в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Вірмянський, має намір збуту зброї, бойових припасів або вибухових речовин на території Одеської області, а саме осколочно-фугасно-запальний снаряд (ОФЗ) та бойову гранату тим самим без передбаченого закону дозволу зберігає бойових припасів з метою їх збуту та особистого використання на території м. Одеси та Одеської області, та фактична передача боєприпасів буде здійснюватися військовослужбовцем ОСОБА_3

15.11.2018 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4, згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України та на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції Голуба І.О. про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук житлової квартири, за адресою: вул. 1 Сортувальна б. 42 кв. 92 в м. Одеса, де було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі були предметом вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а тому зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані в рамках даного кримінального провадження як доказ факту вчинення останнім кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, разом з тим прокурором було подано заяву, в якій він просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Від особи, у мешканні якої проводився обшук також надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останні могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, як доказ факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, вилучена речовина рослинного походження може бути предметом, який заборонений в обігу.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, що свідчить про те, що останні можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення збереження речових доказів існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу завданням застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є запобігання можливого знищення, приховання та пошкодження тимчасово вилученого майна, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, якого особа зазначає в результаті його дії.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуб І.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018161010000435 від 03.10.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 15.11.2018 року житлової квартири, за адресою: вул. 1 Сортувальна б. 42 кв. 92 в м. Одеса, а саме:

-згорток ліпкої стрічки синього кольору, у середині якої знаходиться невідома речовина рослинного походження;

-предмети схожі на набої калібру 7, 62 мм. з маркуванням 188-76 у кількості 5 шт.;

-предмети схожі на гільзи набою 7, 62 мм. з маркуванням LC-09 2 шт. та 188-71 1 шт.;

-предмет схожий на набій до пістолета «ТТ» калібру 7,62 мм. без маркування 1 шт.,

-предмет циліндричної форми схожий на запал (детонатор) до гранати без маркування 1 шт.

-документацію: роздавально-здавальні відомості за реєстраційними номерами №245/148 на 1 арк., №284/150 на 1 арк., №284/148 на 1 арк., №284/149 на 1 арк., №284/147 на 1 арк., №284/146 на 1 арк.; Накази: від 06.10.2017 №171 на 2 арк., від 13.03.2018 №377 на 1 арк., від 12.06.2018 №430 на 1 арк., від 04.05.2018 №367 на 1 арк., від 26.12.2017 №1999 на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Макарову М.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.