
Справа № 496/4414/17
провадження №2-во/496/82/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"19" листопада 2018 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Галич О.П.,
при секретарі – Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/4414/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського МРЕО про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду не вірно вказано рік випуску автомобіля марки «Lexus RX 300» - 2005 року, замість вірного 2004 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд знаходить, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по справі № 496/4414/17, вбачається описка у році випуску автомобіля, яка підлягає виправленню.
Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано рік випуску автомобіля марки «Lexus RX 300» - 2004 року. (а.с. 7)
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду – задовольнити.
Резолютивну частину ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/4414/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського МРЕО про зобов’язання вчинити певні дії викласти в наступній редакції :
Роз'яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року по цивільній справі № 496/4414/17 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського району Одеської області, Розділянського МРЄО про зобов’язання вчинити певні дії, що суд мав на увазі, що відповідно до постанови КМУ від 24.05.2017 року № 386, скасувати (вилучити запис, припинити), приватне обтяження рухомого майна з державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого (накладеного), 18.10.2012 року (змінено 29.05.2014 року) за № 13132704 на підставі договору застави № 03.32/34/07-Д35, 13.09.2007 року ПАТ ВТБ Банк (код 14359319) на автомобіль марки LEXUS RX 300, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний знак НОМЕР_2, чорного кольору, шасі № JTJHF31UX00030771, із зазначенням оцінки предмета застави, яка зазначена у вищевказаному реєстрі. (183820 гривень).
Виправлене вважати вірним.
Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Галич
The court decision No. 77939443, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 496/4414/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: