Court ruling № 77939240, 19.11.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/2480/18

Справа № 754/15695/17

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Волошина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

17 липня 2018р. представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні, а справа не може бути об'єктивно розглянута, оскільки не вирішено питання визначення місця проживання дитини ОСОБА_9 після розірвання шлюбу батьків (фактичного припинення шлюбних відносин). Крім того, між сторонами наявний спір щодо визначення місця проживання їх спільної дитини, таким чином не вирішивши остаточно спір про визначення місця проживання дитини, вирішити спір щодо надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, є об'єктивно неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладеними обставинами та просив про його задоволення.

Представник позивача та позивачка заперечували проти задоволення клопотання. Представник позивача зазначив, що представником відповідача не зазначено дійсної об'єктивної неможливості розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку представника позивача.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено.

Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі №754/4437/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_9, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8, про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-річного віку та визначення способу участі у вихованні з дитиною.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вільний вибір місця проживання обмежується щодо осіб, які не досягли 14-річного віку.

Враховуючи предмети позову обох цивільних справ, суд не може дійти висновку, щодо наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_9, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8, про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-річного віку та визначення способу участі у вихованні з дитиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя