Court ruling № 77936472, 19.11.2018, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/3260/18

Провадження №:2/138/1113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 дану справу передано на розгляд судді Цибульському О.Є.

До відкриття провадження у даній справі суддею Цибульським О.Є. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_2 є працівником апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, головуючий у справі суддя Цибульський О.Є. та відповідач протягом кількох років працюють в одній установі, а тому ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об'єктивного розгляду справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.33 п.5.ч.1 ст.36, ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Цибульський