Court ruling № 77935441, 19.11.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

19.11.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/8878/18

Провадження № 2/644/2702/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, нікчемність договору лізингу, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить встановити нікчемність договору фінансового лізингу № 01102, укладеного 16.05.2018 року між ТОВ «Максус Лізинг» в особі директора ОСОБА_2 та ним, стягнути сплачений авансовий платіж за договором фінансового лізингу в сумі 50000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені доказі, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаний недолік може бути усунутий позивачем шляхом зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до акту № 192 від 16.11.2018 року, складеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, при розкриванні поштового конверту, що надійшов до суду від ОСОБА_1 в додатках до заяви було додано: копію поштового підтвердження на отримання листа відповідачем, копію платежу згідно договору фінансового лізингу № 01102, копію доручення, натомість в позовній заяві вказано як оригінали.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем відповідних даних.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, нікчемність договору лізингу, стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко