Court ruling № 77934259, 09.11.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м.Харків

№ 639/4025/18

№2/639/1683/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності, через канцелярію суднадав уточнену позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання про витребування з в/ч 3005 м.Харків, 5 окремої Слобожанської бригади Національної гвардії України (м.Харків, вул.Семінарська, 22), інформації щодо розміру сум, які були відраховані з заробітної плати ОСОБА_1 у розрізі по місяцям на користь ПАТ «ПУМБ» на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.04.2018 року, приватного виконавця виконавчого округу М.Київа ОСОБА_3 від 05.05.2018 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 56177187, на підставі виконавчого напису № 142, вчиненого ПН КМНО ОСОБА_2 відь 02.02.2018 року; розмір інших сум, які було відраховано з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» або приватного виконавця виконавчого округу м.Київа ОСОБА_3; клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 142, вчиненого ПН КМНО Хара Н.С. від 02.02.2018 року до завершення розгляду справи №639/4025/18.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду через канцелярію відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила суд розглядати справу за її відсутності, на виконання ухвали суду від 06.08.2018 року надала суду витребувані докази, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №56177187 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка долучена до матеріалів справи.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не виконала ухвалу суду від 06.08.2018 року про витребування доказів, а саме: не надано виконавчий напис №142 від 02.02.2018 року та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 142 від 02.02.2018 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 142282829) заборгованість у розмірі 26311,27 грн.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає що первісний позов та зустрічний не є взаємопов’язаними, спільний їх розгляд є недоцільним, тому вважає за необхідне повернути зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» та роз’яснити можливість про звернення до суду в окремому провадженні.

Щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення на підставі виконавчого напису № 142, вчиненого ПН КМНО ОСОБА_2 від 02.02.2018 року до завершення розгляду справи №639/4025/18, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на викладеного, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 142, вчиненого ПН КМНО ОСОБА_2 від 02.02.2018 року до завершення розгляду справи № 639/4025/18 та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, повторно витребував у відповідача зазначені вище докази, попередивши, що за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84, 148 -150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з військової частини № 3005 м.Харків, 5 окремої Слобожанської бригади Національної гвардії України (м.Харків, вул.Семінарська, 22), інформацію щодо розміру сум, які були відраховані з заробітної плати ОСОБА_1 у розрізі по місяцям на користь ПАТ «ПУМБ» на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.04.2018 року

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01032, АДРЕСА_1) виконавчий напис № 142 від 02.02.2018 року та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 142 від 02.02.2018 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 142282829) заборгованість у розмірі 26311,27 грн.

Зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 142, вчиненого ПН КМНО ОСОБА_2 від 02.02.2018 року до завершення розгляду справи № 639/4025/18.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.12.2018 року до 13-00 години.

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.