Court ruling № 77933534, 19.11.2018, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1715/18

Провадження № 2-ві/565/15/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 року.

06.09.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

25.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Зейкана І.Ю., оскільки позивач заслуговує на неупереджений, цілком незалежний суд.

На розгляд заяви учасники справи не викликались, тому фіксування розгляду технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу, заява представника позивача про відвід головуючого судді не містить обґрунтованих посилань на передбачені ЦПК України підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі №565/1715/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Малков В.В.