Court ruling № 77933269, 19.11.2018, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/281/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р. В.

секретаря Протас Ю.В.

прокурора Гандзілевського Н.А.

захисника обвинуваченого Мервінського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12017180040001466 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 360 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №12017180040001466 по обвинуваченні ОСОБА_2.

В судовому засіданні 19.11.2018 року обвинувачений заявив про відмову від участі захисника Мервінського В.В. у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення, мотивуючи це тим, що категорично не погоджується із способом захисту, який обраний захисником та заявив клопотання про залучення у справу іншого захисника.

Захисник Мервінський В.В. з приводу поданого клопотання зазначив, що у даному кримінальному провадженні він є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 із стадії досудового розслідування. Вважає, що у повній мірі виконує обов'язки захисника у справі. Приймав участь усіх слідчих діях на стадії досудового розслідування та здійснює свої повноваження у повному обсязі у під час судового провадження. Подане клопотання, на його переконання, вважає надуманим та безпідставним. Зважаючи на позицію підзахисного, покладає вирішення поданого клопотання на суд.

Прокурор у судовому засіданні вважає подане клопотання безпідставним, оскільки останнє невмотивоване. Права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист не були порушенні. Просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ч.ч.1-3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У даному кримінальному провадженні обов'язкова участь захисника не передбачена.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_2, висловлюючи позицію щодо заміни захисникаЮ не обгрунтував її причину та підставність.

Окрім цього, заявивши клопотання про заміну захисника, який був залучений за призначенням, не висловив бажання самостійно залучити захисника, а наполіг на повторному залученні іншого захисника судом за призначенням.

Суд розцінює подане невмотивоване клопотання, як бажання обвинуваченого затягнути розгляд судової справи.

Враховуючи, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачений був забезпечений правом на захист за призначенням, мотивів та обґрунтованості доводів заявленого клопотання не надав, суд вважає клопотання про відмову від захисника таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника Мервінського В.В. в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: