
Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/8096/17
Справа № 554/8096/17
Провадження №2-п/554/62/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Бугрія В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року, № 554/8096/17-ц, провадження № 2/554/431/2018, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року позов було задоволено.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також вказав на необхідність з»ясунання ряду обставин, що є підставою для скасування заочного рішення і необхідність з»ясування вказаних обставин.
У судовому засіданні заявники наполягали на задоволенні заяви, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві були направлені судові повістки за місцем його реєстрації, однак він їх не отримував. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В.М.Бугрій
The court decision No. 77933123, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 554/8096/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: