Court ruling № 77932179, 19.11.2018, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/16840/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, третя особа – ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

У судове засідання позивач та її представник – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не з’явилися, від представника позивача надійшла до суду зава про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача при заочному розгляді справи та постановлення заочного рішення.

Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з’явився, від представника третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача - Луганської міської ради повторно не з’явився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи відповідач був повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( а.с. 60-61, 63-64, 75-76).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі на явних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача при заочному розгляді справи та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева