Court ruling № 77928093, 19.11.2018, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/725/14-ц

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 290/725/14-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості 13301,99 грн за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при підготовці цього документу для пред'явлення до виконання.

Окрім цього, АТ КБ «Приват Банк» просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення його до виконання за заявою АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 290/725/14-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про стягнення з останнього на користь АТ КБ «Приват Банк» 13301,99 грн заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн судових витрат.

21 листопада 2014 року Романівським районним судом Житомирської області АТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «Приват Банк» не надало доказів, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу, зокрема факт відсутності цього документу у стягувача.

Враховуючи ту обставину, що суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа, вимоги АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич