Court ruling № 77920925, 19.11.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2544/18

Провадження № 2/185/2097/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., відповідача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем по справі в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040370000552 від 25.02.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, в якому вона є потерпілою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи кредитний договір без номеру, було укладено з відповідачем 03.07.2014 року. Зазначені обставини відповідач підтвердила.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040370000552 від 25.02.2017 року, ОСОБА_1 25.02.2017 року звернулася до чергової частини Павлоградського ВП з письмовою заявою про те, що 06.07.2015 року невідома особа шляхом обману, назвавшись працівником банку, заволоділа грошовими коштами в сумі 3500.00 гривень. Правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідач підтвердила дані викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370000552 від 25.02.2017 року, не має відношення до кредитного договору без номера від 03.07.2014 року.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що зупинення провадження по даній справі може мати наслідком порушення основних засад та принципів цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін