Court ruling № 77920873, 16.11.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1913/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Сагун А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с. 67-69), а саме про доповнення резолютивної частини рішення наступним чином:

- після слів «зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» словами «з урахуванням висновків суду», а після слів «на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області» словами «та прийняти законне та обґрунтоване рішення».

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що в резолютивній частині рішення, судом зазначено:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

На думку представника позивача, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву, в той час як позивач у своєму позові просив зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути його заяву з урахуванням висновків суду та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Необхідність саме такого формулювання судового рішення, слід зазначити, оскільки засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Відповідач зобов'язаний знову розглянути дану заяву з урахуванням висновків суду, так як саме по собі судове рішення про визнання відмови у наданні дозволу протиправною та зобов'язання повторно переглянути заяву не відновлює порушеного права позивача. Тому при винесенні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі, судом не було ухвалено рішення по позовній вимозі, яка безпосередньо зазначалася у позовній заяві.

З огляду на те, що судове рішення від 20.08.2018 по адміністративній справі №1140/1913/18 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та з урахуванням приписів ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Приписами ч.2 ст.9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши позовні вимоги позивача, заявлених згідно заяви від 27.06.2018 (а.с.3-9), та зміст рішення від 20.08.2018, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Щодо твердження представника позивача про те, що судом не було ухвалено рішення по позовній вимозі, яка безпосередньо зазначалася у позовній заяві то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 20 серпня 2018 року, після прийняття рішення у справі, представником позивача через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету позову. В даній заяві представник позивача просив викласти пунк 3 позовних вимог у наступній редакції:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з урахуванням висновків суду по справі, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустроющодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району та прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.54).

Згідно ч.1 ст. 47 КАС України, зокрема, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду було подано 27 червня 2018 року. 05 липня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Судом було досліджено всі докази надані сторонами і 20 серпня 2018 року винесено рішення по справі. Тобто, на момент подачі представником позивача заяви про зміну предмету позову, справу було розглянуто по суті та винесено рішення. Тому суд не міг враховати дану заяву.

Відтак, суд вважає, що представник позивача дійшов помилкового висновку щодо не розгляду заявленої позовної вимоги та наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун