
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/4006/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду 13.11.18 надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.17 по 30.09.18;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.17 по 30.04.18.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача (паспорт, пенсійне посвідчення, довідка від 28.03.18 №0000503163), засвідчені підписом представника позивача, що не відповідає наведеним вище вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду копій доданих до позовної заяви документів (паспорт ОСОБА_1, пенсійне посвідчення, довідка від 28.03.18 №0000503163), засвідчених власним підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати такого засвідчення, у двох примірниках.
Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 77920636, Poltava District Administrative Court was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 440/4006/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: